La seguridad del producto temprano

Oct 23, 2023

Una ley federal exige que se alerte a la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor sobre los posibles riesgos de seguridad de los productos para que pueda tomar medidas. Pero una investigación de CR encuentra que el sistema está roto.

En agosto de 2017, el paisajista Marco González estaba operando una cortadora de césped de pie en el sureste de Pensilvania cuando una de las ruedas de la máquina melló una barandilla de metal. La colisión sacudió la cortadora de césped hacia un lado, derribando al suelo al padre de tres hijos que entonces tenía 37 años.

Pero después de que González cayera, las cuchillas de la máquina continuaron girando, incluso después de entrar en contacto con su mano izquierda, lo que finalmente resultó en la amputación de su pulgar e índice, según una revisión de los registros judiciales y evaluaciones médicas.

El incidente hizo que a González le resultara difícil mantener financieramente a su familia, manejar las tareas cotidianas o incluso levantar o sostener a sus hijos, en particular a su hijo pequeño.

"No es la misma persona que una vez fue desde el accidente", le dijo la esposa de González a un psicólogo contratado para trabajar con la pareja, según un resumen de su reunión incluido en una demanda que la familia presentó más tarde contra Wright Manufacturing, con sede en Maryland. fabricante de cortadoras de césped. González afirma que la cortadora de césped de Wright fue la culpable porque no utilizó tecnología que podría haber detenido las cuchillas antes.

La compañía ha negado las acusaciones de González ante el tribunal, afirmando que no podrá demostrar que un diseño alternativo habría evitado su lesión. John Delany, el abogado de Wright en el caso, dice que el producto de la compañía es seguro.

"Probablemente seamos, si no los mejores, dentro de un milisegundo de ser los mejores, para detener los tiempos con cuchillas", dice sobre el producto de Wright, entre otros en el mercado de cortacéspedes comerciales.

González no pudo ser contactado para hacer comentarios. Su abogado, Thomas Lynam, se negó a comentar, citando el litigio pendiente. (Se programó un juicio, pero se suspendió debido a la pandemia de coronavirus en curso).

Según una ley federal aprobada hace más de tres décadas, las empresas deben notificar a la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor, la agencia que supervisa la seguridad de la mayoría de los productos para el hogar, cuando se presenten demandas contra sus productos alegando lesiones graves o la muerte. Conocido como Sección 37, fue diseñado para ser una "red de seguridad", capturando peligros que de otra manera no se informarían al gobierno.

Pero una investigación de CR encontró que la Sección 37 no funciona. La CPSC parece rara vez enterarse de demandas como la de González a través de la presentación de informes de la Sección 37 y, como resultado, los consumidores quedan expuestos a productos potencialmente peligrosos. (Delany dice que no cree que el producto de Wright sea aplicable a la supervisión de la CPSC, pero la agencia ha tomado medidas contra cortadoras de césped comerciales antes).

Solo dos empresas han sido citadas por no informar demandas bajo la Sección 37 durante el último cuarto de siglo.

El examen de CR, que involucró una revisión de miles de páginas de demandas, documentos de la CPSC y registros legislativos y de otro tipo, encontró que el problema ha empeorado desde la promulgación de la ley en 1990, con la cantidad de demandas reportadas a la agencia cayendo precipitadamente a lo largo de los años. Y solo dos empresas han sido citadas por no informar demandas bajo la Sección 37 durante el último cuarto de siglo.

En respuesta a preguntas específicas sobre la efectividad de la ley y las empresas que han presentado informes de la Sección 37, la CPSC se negó a comentar, citando la ley federal que prohíbe a la agencia discutir públicamente los problemas de los fabricantes.

Oriene Shin, asesora de políticas de seguridad de productos de CR, dice: "La gente debería saber acerca de estas demandas, y la CPSC debería poder investigar y tomar las medidas necesarias. La Sección 37 es una gran idea, ejecutada horriblemente".

Incluso el actual jefe de la CPSC cree que la Sección 37 ha sido un fracaso. "Es una disposición legal completamente decepcionante e ineficaz", dice Bob Adler, presidente interino de la CPSC.

Cuando los legisladores de ambos partidos propusieron lo que ahora se conoce como la Sección 37 en 1990, pidieron a las empresas que alertaran a la CPSC sobre un producto cuando se hubiera presentado una sola demanda alegando lesiones importantes o muerte.

Pero a los cabilderos y fabricantes les preocupaba que algunas demandas pudieran ser infundadas e impugnar la reputación de las corporaciones. El Congreso revisó la propuesta, insertando numerosos umbrales y advertencias en la versión final de la ley, un regalo para la industria, según los defensores de los consumidores.

"Se puede ver la mano de los cabilderos de la industria sobre cómo se escribió", dice Nancy Cowles, directora ejecutiva del grupo de seguridad del consumidor Kids In Danger.

Específicamente, la Sección 37 ahora establece que una empresa debe notificar a la CPSC sobre un producto solo después de que tres demandas por lesiones graves o muerte hayan sido resueltas o fallidas a favor del demandante, no cuando se presenten. Y esas demandas deben resolverse dentro de un período específico de dos años, lo que limita la efectividad de la ley debido a la naturaleza prolongada de las demandas por responsabilidad del producto. Como resultado, los defensores de los consumidores dicen que es poco probable que las demandas por daños causados ​​por productos sean remitidas a la CPSC.

Y es por eso que el caso González parece no haber llegado nunca a la CPSC para una investigación sobre si el producto debería retirarse del mercado. (La CPSC dice que la agencia no puede comentar sobre el caso).

Puede ver la mano de los cabilderos de la industria sobre cómo se escribió.

Director ejecutivo, grupo de seguridad del consumidor, Kids In Danger

"La forma en que está estructurada la disposición hace que su utilidad sea muy limitada", dice Rachel Weintraub, directora legislativa y asesora general de Consumer Federation of America.

Jonathan Judge, socio de Schiff Hardin en Chicago que se especializa en asesoramiento sobre seguridad de productos para fabricantes, dice que la ley está bien tal como está actualmente.

"No es necesario que informe todas las lesiones graves, pero una vez que tenga un posible patrón de peligro, debe informar [a la CPSC] sobre eso", dice, y señala que las empresas no sentirán que están recibiendo una "Scarlet Carta."

Pero el problema con la ley no es solo su umbral de tres demandas en dos años, dicen los defensores de los consumidores y los funcionarios de la CPSC. Weintraub, junto con Adler, especulan que es posible que algunas empresas ni siquiera estén al tanto de la Sección 37.

Un portavoz de la CPSC dice que la agencia ha recibido aproximadamente 300 informes de la Sección 37 desde fines de 1999, una tasa de alrededor de 15 por año. Pero Adler, el presidente interino de la agencia, sugiere que es una cantidad aún menor en los últimos años. "[Es] un número minúsculo", dice.

Shin, asesor de políticas de seguridad de productos de CR, dice: "No depende de las empresas identificar posibles patrones de peligro, ese es el trabajo de la CPSC".

"Se debería exigir a los fabricantes que informen sobre todas las lesiones graves relacionadas con los productos alegadas en las demandas, no solo aquellas que alcanzan el umbral arbitrario actual", dice.

Fuente: Documentos de la CPSC obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información Fuente: Documentos de la CPSC obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información

La Sección 37 se creó con la esperanza de llenar los vacíos en la capacidad de la CPSC para identificar productos de consumo peligrosos.

Ciertas otras leyes que ya están en los libros, incluida una llamada Sección 15 (b), se supone que requieren que los fabricantes notifiquen de inmediato a la agencia cuando se enteren de defectos potencialmente graves. Pero los fabricantes a veces parecen ignorar ese requisito, como CR informó anteriormente, en parte porque la ley proporciona cierto margen de maniobra para que la empresa determine cuándo un defecto es lo suficientemente grave como para justificar la denuncia.

Por el contrario, se supone que la Sección 37 no deja espacio para la interpretación. Una vez que una empresa llega a un acuerdo o pierde tres juicios que alegan que un producto está relacionado con una lesión grave o la muerte dentro de un período prescrito de dos años, la CPSC dice que la obligación de informar es "automática". Y después de que una empresa alerta a la agencia sobre las demandas, la CPSC puede investigar la extensa documentación y los conocimientos sobre el peligro potencial de esas demandas.

Pero las deficiencias de la Sección 37 se hicieron evidentes poco después de su implementación.

En 1996, la entonces presidenta de la CPSC, Ann Brown, instó a realizar cambios y solicitó una expansión de los requisitos de presentación de informes para incluir una combinación de tres demandas que se presentaron o completaron en un período de dos años.

La propuesta original de 1990 de exigir informes de litigios cuando se presentaran probablemente habría servido como un "sistema de alerta temprana" mucho más efectivo.

El entonces abogado general de la CPSC, escribiendo en un artículo de 1999 sobre la Sección 37

Pero los fabricantes se opusieron y no se hicieron enmiendas. Para 1999, el propio abogado general de la CPSC, Jeffrey Bromme, consideró que la Sección 37 era un fracaso y escribió en un artículo que la ley había contribuido "poco a la seguridad del consumidor" porque los informes a menudo llegaban demasiado tarde para que la CSPC actuara para prevenir más lesiones.

"La propuesta original de 1990 de exigir informes de litigios cuando se presentaran probablemente habría servido como un 'sistema de alerta temprana' mucho más efectivo", escribió Bromme en ese momento.

Los defensores de los consumidores intentaron fortalecer la ley nuevamente a principios de la década de 2000. David Pittle, Ph.D., entonces vicepresidente sénior de política técnica de CR, testificó ante un subcomité del Congreso que se necesitaban cambios en la Sección 37.

"Está muy claro que incluso con la mejor intención del Congreso, la Sección 37, tal como está redactada actualmente, es en gran parte un fracaso", dijo.

Pittle recomendó cambios similares a los que Brown había ofrecido varios años antes, pero nuevamente, aparentemente cayeron en saco roto.

Foto: Brian Goldstein/Consumer Reports Foto: Brian Goldstein/Consumer Reports

¿Cómo podría un sistema de alerta temprana en funcionamiento ayudar a la CPSC a identificar y responder a los peligros de los productos? Tomemos el caso de Sharon y Michael Panish.

Una tarde de septiembre de 2005, la pareja conducía su clásico Ford Modelo T de 1911 a lo largo de Santa Susana Pass Road, un pintoresco tramo de carretera en las colinas del sur de California, cuando su automóvil se incendió, según una demanda que la pareja presentó más tarde. Kidde. Michael agarró un extintor de incendios Kidde FA110 en el automóvil, pero no se descargó, lo que permitió que el fuego se propagara.

El incidente dejó a Sharon con quemaduras de tercer grado que requirieron múltiples cirugías en la espalda, los hombros, los brazos y las manos. (Sharon le dijo a CR que no puede comentar sobre el caso porque está obligada por un acuerdo de confidencialidad como parte de un acuerdo alcanzado entre la pareja y Kidde. Los abogados de la pareja no respondieron a la comunicación de CR).

Durante la próxima década, múltiples demandas denunciaron daños graves en incidentes relacionados con extintores de incendios Kidde con lo que parecía ser el mismo defecto. CR no pudo identificar demandas adicionales dentro de la misma ventana de dos años en torno al incidente de Panish y, como resultado, Kidde probablemente no presentó un informe de la Sección 37. La CPSC permaneció en la oscuridad con respecto al peligro. (La agencia dice que no puede comentar sobre el caso).

Sharon Cooksey, portavoz de Kidde, no respondió a preguntas específicas sobre la demanda de Panish y la Sección 37.

Fuente: Tribunal de Distrito de EE. UU. de Carolina del Norte Fuente: Tribunal de Distrito de EE. UU. de Carolina del Norte

"La calidad de nuestros productos y la seguridad de nuestros clientes siempre han sido nuestra principal prioridad", dice Cooksey, "y seguimos comprometidos a cumplir con todos los requisitos dondequiera que operemos".

No fue sino hasta 2017 que Kidde reveló a la CPSC la "verdadera naturaleza y alcance" de los problemas con los extintores de la empresa, según una demanda presentada por el Departamento de Justicia a fines de 2020. Y en noviembre de ese año, la CPSC anunció que Kidde estaba retirando casi 38 millones de extintores de incendios producidos durante casi medio siglo, uno de los retiros más grandes en la historia de la CPSC, citando múltiples lesiones, incluida una muerte. Kidde no admitió ninguna responsabilidad, pero pagó una multa de $12 millones para resolver la queja del DOJ en enero de 2021.

Si la Sección 37 requería que solo una presentación de demanda desencadenara un informe a la CPSC, como sugirieron los redactores originales de la ley, dice Shin de CR, "no se sabe cuánto más rápido la agencia podría haber revelado el defecto del extintor de incendios, y cuántos Se podrían haber evitado las lesiones".

Fuente: CPSC Fuente: CPSC

Tiene que retroceder casi dos décadas para encontrar un ejemplo documentado públicamente de cómo respondió la CPSC después de recibir un informe de la Sección 37 de una empresa, en este caso, Rose Art Industries.

A fines de 1998, Alexis Walsh, de ocho años, estaba jugando con un kit de fabricación de jabón Rose Art que recibió como regalo. El producto venía con barras de jabón y un vaso de plástico. Fue bastante simple: coloque el jabón en la taza, la taza en un microondas, derrita el jabón y luego viértalo en moldes nuevos.

Pero cuando Walsh sacó la taza del microondas, se derramó líquido caliente por un agujero que se había formado en el fondo de la taza, lo que le causó quemaduras de segundo grado en la palma de la mano izquierda, según una demanda que sus padres presentaron contra el fabricante.

"Fue horrible", dice Walsh, que ahora tiene 30 años. Sus padres la llevaron de urgencia a un hospital, la trataron durante ocho días y requirió cirugía. "Tomó meses sanar", dice ella.

Joel Albert, un abogado de Filadelfia que representó a la familia Walsh, dice que presentó demandas en nombre de varias víctimas del kit de jabón de Rose Art, incluidas varias presentadas dentro de un período de dos años desde el caso de Walsh, que dice que finalmente se resolvió.

Basado en mi experiencia, la ley falló con Rose Art.

Abogado que representó a las víctimas heridas por el kit de jabón de Rose Art

Rose Art notificó a la CPSC sobre lesiones similares derivadas del kit de jabón y las demandas que enfrentó en un informe de la Sección 37 presentado en febrero de 2002, según muestran los registros. Se emitió un retiro un mes después, lo que sugiere que la Sección 37 en parte provocó una acción rápida.

Pero el retraso de años entre el momento en que se presentó la demanda de Walsh y el kit de jabón que se retiró del mercado muestra cómo "la Sección 37 no es la red de seguridad que la CPSC esperaba que fuera", dice Shin de CR.

En 2005, Rose Art acordó pagar $ 300,000 para resolver las acusaciones de que no notificó a la agencia sobre el problema de manera oportuna. (Rose Art negó que el producto fuera defectuoso. La compañía no respondió a una solicitud de comentarios).

Albert trabajó anteriormente como abogado que representaba a empresas y comprende el deseo de establecer un estándar alto para activar los requisitos de presentación de informes, según lo prescrito en la Sección 37. Pero "basado en mi experiencia", dice, "la ley falló con Rose Art".

Fuente: CPSC Fuente: CPSC

Incluso cuando la CPSC recibe informes como resultado de la Sección 37, se hacen públicos a los consumidores pocos detalles sustantivos sobre los productos involucrados. Eso es así por diseño: la ley federal prohíbe o dificulta que la agencia divulgue información en esos informes, aunque ciertos documentos en casos judiciales son registros públicos.

Por ejemplo, en 2010, el fabricante Hitachi Koki retiró unas 50 000 de sus pistolas de clavos NV83A2, fabricadas entre 2002 y 2005. Un aviso de retirada de la CPSC decía que Hitachi había recibido 37 informes de lesiones, incluido un puñado de personas que sufrían ceguera parcial, debido a un defecto del producto que a veces provocaba que los clavos salieran disparados hacia los lados.

Hitachi, después de haber resuelto múltiples demandas por el producto defectuoso, presentó un informe de la Sección 37 ante la CPSC. Si bien la agencia no puede divulgar públicamente ninguna información que las empresas deban proporcionar en virtud de la Sección 37, CR identificó el producto de Hitachi utilizando la Ley de libertad de información: solicitamos copias de las respuestas de la FOIA emitidas anteriormente por la CPSC que citaban la disposición que prohibía la agencia divulgue información relacionada con la Sección 37.

Se supone que las empresas que presentan un informe de la Sección 37 notifican a la CPSC sobre cualquier litigio adicional que cite el mismo producto, pero solo si esos casos se resuelven o completan dentro del período de dos años cubierto por la presentación inicial. Eso deja a la CPSC sin conocimiento de información potencialmente útil sobre problemas persistentes con productos previamente cubiertos en un informe de la Sección 37.

En el caso de Hitachi, de hecho han surgido alegaciones adicionales desde la retirada hace más de una década.

En 2017, Jeferson Da Silva, residente de Nueva Jersey, demandó a la compañía por un incidente ese año en el que estaba usando una pistola de clavos NV83A2, una fabricada después del retiro del mercado, que "de repente e inesperadamente falló y lanzó un clavo de lado", golpeándolo en el ojo izquierdo y causando lesiones permanentes, según documentos judiciales.

El abogado de Da Silva, E. Merritt Lentz, se negó a comentar, citando el litigio en curso y una orden de confidencialidad. Sin embargo, los documentos judiciales ilustran cómo los peligros potenciales pueden esclarecerse a través de un litigio civil y, en este caso, revelan que el defecto presente en las pistolas de clavos más antiguas también puede existir en las pistolas de clavos Hitachi más nuevas.

Además, Da Silva alega que Hitachi conoce múltiples informes de lesiones relacionadas con las pistolas de clavos posteriores al retiro del mercado, a pesar de que se suponía que el defecto se había solucionado.

Hitachi no respondió a una solicitud de comentarios. La CPSC dice que no puede comentar sobre el caso.

Los defensores de los consumidores señalan varias maneras en que se podría mejorar la Sección 37.

Shin de CR, por ejemplo, dice que el umbral para informar debe reducirse a lo que originalmente propusieron los legisladores hace más de tres décadas: una sola demanda alegando lesiones o muerte después de que se presenta, no cuando se resuelve o concluye.

Adler, el presidente interino de la CPSC, iría un paso más allá e incluiría casos de arbitraje. Las empresas están insertando cada vez más lenguaje legal en los acuerdos de compra, como condición previa para comprar o usar un producto o servicio, que limitan drásticamente la capacidad de los consumidores para demandar a los fabricantes, exigiéndoles en cambio que resuelvan las disputas de forma privada, a través del arbitraje.

"Si se trata de un arbitraje obligatorio y nunca pones un pie en un tribunal de justicia, incluso si se están pagando cantidades masivas de dinero, no nos informarían a los menores de 37 años", dice Adler.

Dichos cambios captarían un mundo de peligros potenciales para la seguridad de los productos que actualmente no se informan a la CPSC, cree Adler, y por extensión, la agencia estaría en una mejor posición para proteger a los consumidores.

Albert, el abogado que litigó en los casos de Rose Art, sugiere que si los legisladores no se mueven para reducir los requisitos en todos los escenarios, podrían hacerlo solo para los casos que involucren a niños lesionados.

"Creo que los niños tienen derecho a un mayor grado de cuidado y escrutinio", dice.

Por ahora, sin embargo, la ley se mantiene, convirtiendo efectivamente la Sección 37 en nada más que papeleo necesario que a menudo se pasa por alto.

Casos como la demanda de González contra Wright Manufacturing continuarán, casi seguro que nunca se convertirán en un informe de la Sección 37 que saldría a la superficie en la CPSC.

Es por eso que los cambios a la Sección 37 son muy necesarios, dice Weintraub de CFA: "Tener flujos de información claros con registros de hechos completos es absolutamente fundamental para la misión de la CPSC".

ryanfelton

Soy un periodista de investigación con ganas de cubrir cualquier cosa y todo. Mi trabajo y objetivo es profundizar en temas complicados que afectan la salud, la seguridad y el resultado final de las personas. He cubierto todo, desde llantas peligrosas hasta préstamos de alto riesgo y malversación corporativa. ¿Tienes un consejo? Envíeme un correo electrónico ([email protected]) o sígame en Twitter (@ryanfelton) para obtener mi información de contacto en Signal.

Rachel Rabkin Peachman

Soy un periodista científico convertido en reportero de investigación en el equipo de Proyectos Especiales de CR. Mi trabajo es arrojar luz sobre los problemas que afectan la salud, la seguridad y el bienestar de las personas. He profundizado en problemas como médicos peligrosos, productos infantiles mortales y contaminación en nuestro suministro de alimentos. ¿Tienes un consejo? Sígueme en Twitter (@RachelPeachman).